Loading...

Cómo Rusia ayudó a balancear las elecciones para triunfar

Cómo Rusia ayudó a balancear las elecciones para triunfar

Cómo Rusia ayudó a balancear las elecciones para triunfar

Donald Trump ha adoptado muchas posiciones contradictorias desde que asumió el cargo, pero ha sido inquebrantable en un punto: que Rusia no desempeñó ningún papel en ponerlo en el Despacho Oval. Trump rechaza la idea de que la interferencia rusa afectó el resultado de las elecciones de 2016, llamándolo una “historia inventada”, “ridícula” y “un engaño”. Encuentra el tema tan amenazante para su legitimidad que -según “El arma perfecta”, un libro reciente sobre el sabotaje cibernético de David Sanger, de los ayudantes del Times- dice que se niega incluso a discutirlo. En público, Trump ha caracterizado todos los esfuerzos para investigar los ataques extranjeros a la democracia estadounidense durante la campaña como una “caza de brujas”; en marzo, insistió en que “los rusos no tuvieron ningún impacto en nuestros votos”.

Pocas personas, incluyendo a los opositores de Trump, han desafiado públicamente la creencia generalizada de que ninguna evidencia obtenible puede probar que la interferencia rusa haya cambiado ningún voto. Los demócratas, en su mayor parte, han evitado atribuir la derrota de Hillary Clinton directamente a las maquinaciones rusas. Han culpado más fácilmente a James Comey, el ex director del F.B.I., por revertir la delgada ventaja de Clinton en los últimos días de la campaña reabriendo una investigación criminal sobre el mal manejo de los correos electrónicos clasificados. Muchos también han expresado su frustración por el débil desempeño de Clinton como candidata y por los errores tácticos de su campaña. En lugar de investigar si Rusia inclinó la balanza electoral por sí sola, se han centrado en la posibilidad de que Trump coludiera con Rusia, y que esto, junto con otros crímenes, podría quedar al descubierto por la investigación que está llevando a cabo el abogado especial, Robert Mueller.

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos, por su parte, tiene prohibido investigar asuntos políticos internos. James Clapper, el ex director de Inteligencia Nacional, me dijo: “Tratamos de no espiar a los estadounidenses. No está en nuestros estatutos”. Enfatizó que, aunque él y otros funcionarios de inteligencia produjeron -y compartieron con Trump- un informe postelectoral que confirmaba un extenso ataque cibernético por parte de Rusia, la evaluación no intentó medir cómo esta intromisión extranjera había afectado a los votantes estadounidenses. Hablando por sí mismo, sin embargo, me dijo que “es una exageración pensar que los rusos no dieron la vuelta a las elecciones”.

Normalmente, el Congreso examinaría agresivamente una controversia electoral de esta magnitud, pero las investigaciones oficiales en la Cámara de Representantes y en el Senado, dirigidas por republicanos, se han visto demasiado obstaculizadas por el partidismo como para abordar la cuestión final de si la victoria de Trump era legítima. Aunque las audiencias en el Senado todavía están en marcha, el presidente de la Comisión de Inteligencia, Richard Burr, un republicano, ya ha declarado: “Lo que no podemos hacer, sin embargo, es calcular el impacto que la intromisión extranjera y los medios sociales tuvieron en estas elecciones”.

Incluso la campaña de Clinton no ha llegado a atribuir su pérdida a los rusos. Joel Benenson, el encuestador de la campaña, me dijo que “una potencia global está jodiendo nuestras elecciones”, y que “todo estadounidense debería estar indignado, cambiara o no el resultado”. Pero, ¿la intromisión alteró el resultado? “¿Cómo lo sabremos?”, dijo. “Probablemente no lo haremos, hasta que algunos rusos involucrados en ello sean procesados, o algún republicano, en un momento de conciencia, hable.”

Los políticos pueden ser demasiado tímidos para explorar el tema, pero un nuevo libro de, entre todos los lugares, Oxford University Press promete ser incendiario. “Ciberguerra: How Russian Hackers and Trolls Helped Elect a President-What We Don’t, Can’t, and Do Know” (Cómo los hackers y trolls rusos ayudaron a elegir a un presidente, lo que no sabemos, lo que no podemos y lo que no sabemos), de Kathleen Hall Jamieson, profesora de comunicaciones de la Universidad de Pensilvania, se atreve a preguntar, e incluso a intentar responder, si la intromisión rusa tuvo un impacto decisivo en 2016. Jamieson ofrece un análisis forense de las pruebas disponibles y concluye que es muy probable que Rusia haya logrado la victoria de Trump.

El libro, que se publica a menos de dos meses de las elecciones de mitad de período, en un momento en que las encuestas sugieren que alrededor del sesenta por ciento de los votantes desaprueban a Trump, bien podría reavivar la cuestión de la legitimidad electoral de Trump. Los partidarios del Presidente probablemente caracterizarán el estudio como un acto de guerra partidista. Pero en persona Jamieson, que lleva su pelo gris con un corte de hadas y prefiere bufandas de seda y tweeds de matrona, parece más probable que suspenda a un alborotador que a uno. Tiene setenta y un años, y ha pasado cuarenta años estudiando discursos, anuncios y debates políticos. Desde 1993, ha dirigido el Annenberg Public Policy Center, en Penn, y en 2003 co-fundó FactCheck.org, un grupo de vigilancia no partidista. Es ampliamente respetada por los expertos políticos de ambos partidos, aunque sus compañeros, predominantemente hombres, se han burlado ocasionalmente de su intensidad académica, llamándola Sargento instructor. Como dice Steven Livingston, profesor de comunicación política en la Universidad George Washington, “Ella es el epítome de una científica social sin sentido del humor, sin tonterías, impulsada por el

Loading...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *